Kategorie: IT Sicherheit

In dem Security Now Podcast kam in den letzten Wochen – wenigstens bis Folge 965 – getrieben von Hörerkommentaren immer wieder ein Thema hoch: Was ist von ‚passwortlosen‘ Logins per E-Mail zu halten? Der Begriff ‚passwortlos‘ wird im Kontext der zunehmenden Verbreitung von Passkeys gerade oft gebraucht, so gibt es etwa bei Google eine Seite mit dem Titel Passwordless login with passkeys.

Aber wäre es da nicht interessant ein passwortloses Loginschema zu haben, das ohne komplizierte Kryptografie und ohne Abhängigkeit zu den großen Betriebssystemanbietern oder Passwort-Managern auskommt? Die Idee ein Verfahren wie E-Mail, das aus der Steinzeit des Internets kommt, gegen eine hochmoderne Idee für Loginverfahren antreten zu lassen, hat dabei einen eigenen Reiz, und am Ende könnte es hier auch im Umfeld von modernen Anwendungen auf Smartphones ein Anwendungsszenario geben:

Wie funktioniert das Verfahren

Mir ist so ein Verfahren zum ersten Mal bei Slack begegnet, dort gab es schon vor Jahren die Loginoption des ‚magischen Links‘. Der Ablauf ist dabei grundsätzlich so:

1. Auf der Seite des Dienstes, in den ich mich einloggen möchte, gebe ich die E-Mailadresse ein, die zu meinem Konto gehört
2. Der Dienst schickt an diese Adresse einen Link mit etwas ‚magischem‘, dazu im nächsten Absatz mehr
3. Ich öffne den Link aus meinem Mailpostfach in meinem Webbrowser
4. Der Dienst prüft den Link und erzeugt damit eine aktive Loginsitzung für mich
5. So lange das Sitzungstoken gültig ist bin ich in diesem Webbrowser eingeloggt

Passwortreset – umdefiniert

Das Verfahren des ‚magischen‘ Link Logins hat große Ähnlichkeiten mit den Verfahren, die man für einen Passwortreset per E-Mail implementiert und vielleicht sind die ersten entsprechenden Loginverfahren auch daraus entstanden:

Bei einem Passwortreset wird ein Link zugeschickt mit einem kaum zu erratenden Bestandteil wie einer ausreichend langen, zufälligen Zeichenkette. Sobald Nutzer*innen diesen Link aufrufen muss das Resetverfahren prüfen ob der Link bekannt und noch gültig ist und zu welchem Account er gehört. Nach dieser Prüfung wird die Option angeboten ein neues Passwort zu setzen und Logins damit in Zukunft erfolgreich durchführen zu können.

Aus Sicht der Nutzer*innen ist das durchaus umständlich, vor allem wenn ich nach dem Passwortreset erst noch das komplette Login mit dem neuen Passwort durchführen muss um endlich in den gewünschten Dienst rein zu kommen. Vielleicht ist hier schon die Idee entstanden, den Nutzer*innen nach dem Passwortreset das erneute Login zu ersparen und sie gleich als angemeldet zu betrachten.

Von da war es dann nur noch ein kurzer Weg dazu den Schritt zum Setzen des neuen Passworts ganz auszulassen und gleich zur Durchführung des Logins zu springen. Bei Diensten wie Slack ist so ein Login dann sehr langlebig.

Absicherung des Verfahrens

Wie kann man so ein Verfahren absichern? Die Überlegungen dazu gelten in sehr ähnlicher Weise für eine Passwortresetfunktion per E-Mail:

Abhängigkeit von der Sicherheit des (externen) Postfachs

Ein Punkt muss bei allen Verfahren, die Sicherheitsfunktionen an E-Mail hängen, bewusst sein: Man macht die Sicherheit des eigenen Dienstes vollständig abhängig von der Sicherheit der Mailpostfächer seiner Nutzer*innen.

Je nach Anwendungsszenario kann das eine Entlastung sein, siehe dazu den Abschnitt zu den Vorteilen einer solchen Lösung für Dienstbetreiber. Gerade bei Einsatzszenarien in Diensten des eigenen Unternehmens wirft es aber sehr stark die Frage nach der Sicherheit des Mailsystems auf. Wenn dieses in Sicherheitshinsicht Defizite hat, so übertragen sich diese auf die angebundenen Dienste.

Die Sinnhaftigkeit der folgenden Überlegungen zu Absicherungen muss dann in einem Gesamtkontext betrachtet werden, damit sie nicht leerer Aufwand oder gar Sicherheitstheater werden:

Linkssicherheit 1: Schutz gegen Erraten

Die Sicherheit des Verfahrens hängt ganz grundsätzlich an der Art der verwendeten Links. Diese dürfen sich nicht erraten oder vorhersagen lassen. So wäre es keine gute Idee, wenn der ‚geheime‘ Teil eines solchen Links aus einem auf dem Server laufenden, immer wieder erhöhten Zähler gebildet würde. So ein Muster wäre einfach zu erkennen und zukünftige, gültige Links könnten vorhergesagt werden.

Auch sollten die Links nicht unnötig interne Strukturen der Architektur wie Schlüssel von Datensätzen nach außen geben oder gar als wesentlichen Bestandteile der Echtheitsprüfung der Links enthalten. Zum einem, um keine potentiell sicherheitsrelevanten Informationen nach außen zu geben und zum anderen, weil solche Strukturen oft wieder auf vorhersagbaren Zählern gebildet werden. Auch eine UUID ist hier nicht unbedingt eine gute Wahl, da sie viele vorhersagbare Bestandteile hat.

Am saubersten ist hier immer noch ein genügend langer, (pseudo)zufälliger String. Zusammen mit einer Begrenzung der Zugriffsraten auf den Endpunkt, den der Link aufruft, und einer begrenzten Lebensdauer sorgt dies für eine ausreichend geringe Wahrscheinlichkeit, dass so ein Link jemals erraten werden kann.

Linkssicherheit 2: Schutz gegen Replay

Zusätzlich zu einer begrenzten Lebensdauer sollten diese Links nach der ersten Verwendung ‚verbraucht‘ sein, sich also nicht erneut aufrufen lassen. Damit schützt man sich vor Angreifern, denen es irgendwie gelingt ebenfalls an diesen Link zu kommen.

Nicht ganz klar ist mir hier ob es Mailanbieter gibt, die in eintreffenden Mails enthaltene Links generell scannen und dabei aufrufen. Dann würde diese Schutzfunktion den Link invalidieren und faktisch wäre das Verfahren dann mit so einem Mailanbieter nicht nutzbar. Denkbar wäre es hier vielleicht die Anzahl der erlaubten Nutzungen auf 2 oder mehr zu erhöhen, was aber weitere Komplexität und ein potentielles Schlupfloch bringt.

Eine Variante in der Implementierung könnte es daher sein, dass Nutzer*innen nach dem Aufruf des Links den Vorgang explizit durch Anklicken eines Buttons abschließen und erst dieser Vorgang das Login durchführt und den Link invalidiert.

Linksicherheit 3: Bindung an den auslösenden Webbrowser

Die Frage, wie man den Missbrauch eines zum Beispiel beim Mailversand abgefangenen Links möglichst verhindert, war auch Teil der Diskussionen im Podcast. Abgesehen von Szenarien, bei denen Angreifer eine Rolle spielen, kann dies aber auch zur Begrenzung der meist nicht gewollten, bewussten Weitergabe von Logins durch die Nutzer*innen selbst beitragen, da sich Loginlinks dann nicht so einfach weiterleiten lassen:

Die Idee besteht darin den Loginlink nur in dem Webbrowser funktionsfähig zu machen, der den Vorgang initiiert hat. Wird er in einer anderen Umgebung aufgerufen wird keine Loginsitzung angelegt und im Idealfall der Link gleich ungültig gemacht. Welche Mittel kann es dazu geben?

Grundsätzlich sind die hier angestellten, umfangreichen Überlegungen dazu, wie man Logincookies gegen Diebstahl sichern kann, auch hier anwendbar. So wäre es ja zum Beispiel schon etwas verdächtig, wenn der magische Link von einem Rechner in Europa angefordert, aber aus einer Infrastruktur im Russland dann eingelöst werden soll.

Es gibt hier aber eine einfachere Möglichkeit: Sofern sich das Formular, in dem die Zustellung des magischen Links angefordert wird, unter der gleichen Domäne befindet wie das Formular, in dem dann der magische Link eingelöst wird, kann hier bei der Linkanforderung ein Cookie mit einem weiteren (zufälligen) Wert platziert werden. Serverseitig wird gemerkt, welches Cookie zu dem magischen Link gehört. Der Abschluss des Logins wird dann vom Vorhandensein des dazugehörenden Cookies abhängig gemacht. Das Cookie darf natürlich nicht das Geheimnis enthalten, welches im magischen Link steckt.

Diese Vorkehrung schützt allerdings nicht davor, dass Angreifer von einem unter ihrer Kontrolle stehenden System aus die Linkzustellung anstoßen und das Opfer per Social Engineering dazu bringen ihnen den Link weiterzuleiten.

Schutz vor automatisiertem Nerven der Nutzerschaft

Es muss ein Schutz eingebaut werden, der eine Belästigung der eigenen Nutzer*innen durch permanentes Auslösen der Reset / Loginfunktion unterbindet. Da das Webformular grundsätzlich ‚offen‘ sein muss um seinen Zweck zu erfüllen, kann es leicht über Scripte bedient und damit beliebig oft von Unbefugten angestoßen werden.

Hier sind clientseitige Funktionen wie ein Captcha denkbar, und serverseitige Begrenzungen, die Zähler führen zur Anzahl der von einer einzelnen IP-Adresse angestoßenen Vorgänge. Im einfachsten Fall kann so eine Schutzfunktion auf den Server bzw. den Endpunkt aufgesattelt werden, wie es z. B. mit dem Anti-DoS-Valve möglich ist.

Ein komplexerer Schutz könnte Mindestabstände bei der Mailzusendung auf einzelnen Nutzer*innen definieren und durchsetzen (‚Nur ein magischer Link alle 30 Minuten‘).

Schutz vor Datenabfluss

Auch dies ist keine einzigartige Aufgabe, die nur in diesem Kontext entsteht, aber trotzdem sollte es für potentielle Angreifer nicht zu einfach sein über diesen Weg herauszufinden, welche E-Mailadressen ein Konto bei einem Anbieter haben.

Vermutlich gibt es kaum einen anderen Weg dafür als auf jede eingetragene E-Mailadresse gleich zu reagieren, egal ob sie mit einem Konto verbunden ist oder nicht oder ob sie gerade auf Grund von zu zahlreichen Anfragen nicht mehr bedient wird.

Der Preis ist eine hohe Intransparenz aus Sicht der Nutzer*innen, denen nicht einmal angezeigt werden kann, dass sie ihre E-Mailadresse falsch eingetragen haben.

Vorteile für einen Dienstbetreiber

Wie die Überlegungen im vorherigen Abschnitt zeigen ist es also insgesamt durchaus ein komplexes Unterfangen ein ‚magisches‘ Link Login aufzubauen und sicher zu gestalten. Trotzdem kann dies für einen Dienstbetreiber eine Vereinfachung darstellen:

(Fast) Keine Geheimnisse

Da keine Passworte oder andere Geheimnisse wie TOTP Secrets vorhanden sind müssen diese nicht geschützt werden und lassen sich damit auch nicht stehlen. Komplexe Überlegungen wie etwa zum richtigen Passwort Hashverfahren braucht es nicht, ebenso wenig zur Wahl des richtigen Zwei-Faktor-Loginverfahrens.

Auch die entsprechenden Funktionen zur Benutzerkontenverwaltung, sowohl in der internen Administration, wie aber auch für die Nutzer*innen selbst, entfallen weitgehend und sparen Entwicklungsaufwände. Bzw. die teilweise enormen Kosten, die spezialisierte Dienstleister hier berechnen. Und auch ein Loginformular braucht es nicht. Vermutlich reduzieren sich auch Supportaufwände, da es hier nicht viel zu erklären gibt.

Wenn die Abhängigkeit von der Sicherheit der von den Nutzer*innen eingesetzten E-Mailkonten kein Problem darstellt, dann entlastet man sich hier von sehr vielen Aufgaben beim Aufbau und Betrieb des eigenen Dienstes und das faktisch ohne dauerhafte Kosten.

Es gibt eigentlich nur ein Geheimnis, welches geschützt werden muss, und das sind die Sitzungscookies, die durch die magischen Links produziert werden. Im Fall eine Kompromittierung könnte man die aber einfach komplett löschen und die Nutzer*innen würden sich dann – wie sie es schon gewohnt sind – erneut per Mail einloggen.

Weniger Reibung bei der Kontoerstellung

Zumindest bei der Erstanlage eines Kontos ist dieser Weg der reibungsfreiere, denn nach der Eingabe der eigenen E-Mailadresse und dem Anklicken des Links ist man bereits handlungsfähig. Kein Nachdenken über ein neues Passwort hält die Kontenerstellung auf.

Gerade für Services, die mit einer hohen Anzahl von spontanen, vielleicht nur selten wiederkehrenden Nutzer*innen zu tun haben, kann dies ein entscheidender Punkt sein.

Ein Stolperstein können hier nur die generellen Probleme mit E-Mail sein, wie eine Klassifizierung der E-Mails als Spam und damit ein vergebliches Warten der Nutzer*innen auf ihren Link.

Aus Sicht der Nutzer*innen

Schon in früheren Folgen des Security Now Podcasts kam bei Diskussionen um die Wahl eines guten Passworts bzw. der Frage ob man noch ohne Passwortmanager ‚leben‘ kann hin und wieder der Hinweis von Hörer*innen, dass sie bei manchen Diensten nur noch irgendwas in das Passwortfeld eintippen und sich nicht merken, nur um dann im Fall des Falls den Passwortreset zu verwenden. So ein Nutzungsmuster wird durch das Login per Link perfekt unterstützt.

Unpraktisch ist es aber in allen Szenarien, in denen häufige Logins notwendig sind. Das Passwort ist hier ein gewisser Weise ein Login Beschleuniger. Gerade bei Szenarien im Unternehmensumfeld wäre es vermutlich keine gute Idee, wenn man seinen Nutzer*innen jeden Tag so ein Loginverfahren zumuten würde. Gangbar könnte es dann sein, wenn es mit sehr langlebigen Logins verknüpft wird und das Mailkonto gut gesichert ist.

Fazit: Eine relevante Technologie mindestens für Nischen

Ich finde die Idee eines Logins per Link durchaus spannend, es bietet eine Bandbreite von Umsetzungsmöglichkeiten, zum Beispiel bei der Lebensdauer der dadurch erzeugten Loginsitzungen. Eine Variante könnte es auf dem Smartphone sein diese Links per SMS/RCS oder Chatanwendung zuzustellen. Oder direkt aus einer eigenen App und zwar in diesem Szenario:

Nahtloser Übergang von einer nativen App in eine Webanwendung

Ein Unternehmen hat eine native App, in der sich die Nutzer*innen normalerweise eingeloggt bewegen. Nicht alle Funktionen der Unternehmensanwendungen sind allerdings in der App erreichbar, an manchen Stellen werden Links in Webanwendungen angeboten.

Wenn die Webanwendungen über eine Integration in eine Single Sign-on Lösung verfügen, die in der Lage ist Logins per Link zu bedienen, könnte ein aus Sicht der Nutzer*innen nahtloser Übergang von nativer App in die Webanwendungen so aussehen:

1. Nutzer*in verwendet die App und ist darin angemeldet
2. In der App wird ein Link in eine logingeschützte Unternehmensanwendung geöffnet
3. Die App holt sich vor dem Öffnen des Webbrowsers über eine entsprechende API aus dem Loginsystem einen Loginlink bzw. die ‚magischen‘ Bestandteile dieser Links wie das zufällige Token. Die App gestaltet den Aufruf des Webbrowsers mit der Adresse der Zielanwendung dann in dieser Weise:
4. Der Aufruf wird über das Loginsystem gelenkt, welches das mitgegebene ‚magische‘ Token auswerten und damit das Login durchführen kann. Das Loginsystem macht dann die Weiterleitung an die jeweilige Webanwendung
5. Die Webanwendung macht ggf. nochmal eine Schleife über das Loginsystem, per SSO gelingt der Zugriff dann aber ohne erneutes Login

Das komplexe technische Wechselspiel ist dabei vor den Nutzer*innen komplett verborgen und wirkt damit nahtlos. Aus Sicherheitsgründen können die Lebensdauern von so erzeugten Loginsitzungen ggf. stark begrenzt werden, da die App beim nächsten Aufruf wieder ein neues Token generieren kann. In diesem Konzept bleibt vom ‚passwortlosen Login per E-Mail‘ letztlich nur das geheime Token übrig, welches nun zwischen den beteiligten Systemkomponenten ausgetauscht wird, ohne das eine Nutzerinteraktion notwendig ist.

PS.

Die in diesem Artikel verwendeten Bilder wurden mit Midjourney generiert und sollten das Thema des ’steinzeitlichen‘ Mittels E-Mail aufgreifen, welches im Vergleich zu State of the Art Technologien wie Passkeys fast wie Höhlenmalerei wirkt. Aber einfach nicht totzukriegen ist ✊🏻

Beim Aufbau eines zeitgemäßen, webbasierten Loginsystems konzentriert man sich oft zunächst auf den Teil, der bis zum erfolgreichen Login stattfindet: Wie lege ich Passworte sicher ab im System? Wie baue ich eine 2-Faktor-Authentifizierung auf? Wie verhindere ich massenhafte Passwortrateversuche? Kann ich die Resistenz gegen Phishing ausbauen?

In diesem Post geht es aber darum den Teil, der danach passiert, gegen Angriffsszenarien abzusichern und das ist der Teil, in dem sich das Loginsystem dann ‚merkt‘, dass ein erfolgreiches Login durchgeführt wurde und dann nach eigenen Regeln entscheidet, wann es Nutzer*innen erneut nach ihren Logindaten fragt. In Bezug auf das Loginsystem wird im weiteren vom Identity Provider (IdP) gesprochen.

Wie merkt sich ein IdP ein früheres Login

Ein Identity Provider sitzt im Mittelpunkt einer Systemarchitektur, er hat die Aufgabe allen angeschlossenen Systemen die Loginprüfung und Benutzervalidierung abzunehmen und ist damit der singuläre Punkt, in den zur Verbesserung der damit verbundenen Sicherheitsaspekte investiert werden muss. Diese Graphik stammt aus einer Präsentation, die im BIS Kontext einmal gezeigt wurde um diese Struktur zu visualisieren:

Gleichzeitig ist der IdP die Stelle, die ein Single Sign-on umsetzt: Nach dem ersten Login in eine der angeschlossenen Anwendungen kann das Login in die nächste Anwendung ohne für die Nutzer*innen spürbaren, erneuten Loginvorgang erfolgen. Dazu muss der Identity Provider ein Mittel haben um sicher feststellen zu können, dass es bereits so ein erfolgreiches Login gab, zu welcher Nutzerin es gehört und ob es noch gültig und integer ist.

Da es hier um webbasierte Anwendungen geht wird im Weiteren von Cookies gesprochen. Denn für die folgenden Betrachtungen ist es mehr oder weniger unerheblich, ob hier tatsächlich Cookies eingesetzt werden, versteckte Formularfelder oder andere cookie-lose Techniken wie JWTs. Auch ob der Inhalt aus umfangreichen Informationen über die Nutzer*innen und ihre Berechtigungen besteht, oder nur aus einem zufälligen String, spielt keine wesentliche Rolle, denn letztlich geht es immer um ein Informationspaket, welches dem IdP vom Webbrowser präsentiert wird:

Login Cookies als Einfallstor für Angriffe

Da das Login Cookie ausreicht, um die entsprechenden Nutzer*innen gegenüber den IdP zu repräsentieren, ist es ein Weg um den Systemzugriff zu erhalten ohne die eigentlichen Logindaten zu besitzen. Auf diese Weise sind selbst Zugriffe auf Konten möglich, die mit ansonsten komplett diebstahlsicheren Logins etwa über FIDO Keys ausgestattet sind. Der erfolgreiche Angriff auf den Identitätsdienst Okta in diesem Jahr ist hier ein interessantes Beispiel:

Wenn man die beiden Posts, die Okta am 3. November und am 29. November 2023 veröffentlicht hat, nach vollzieht, so konnten die Angreifer Zugriff auf das Kundensupportsystem von Okta erhalten und daraus sogn. HAR-Dateien extrahieren und aus diesen wiederum Login Cookies. Diese HTTP-Archive enthalten alles, was der Webbrowser in Bezug auf eine Webseite kennt, der Warnhinweis auf Googles HAR-Analysetool ist daher entsprechend deutlich:

HAR-Dateien enthalten vertrauliche Daten:

• den Inhalt der Seiten, die Sie während der Aufzeichnung herunterladen
• Ihre Cookies, mit denen jeder, der Zugriff auf die HAR-Datei hat, Ihr Konto mit Ihrer Identität nutzen könnte
• alle während der Aufzeichnung übermittelten Informationen: personenbezogene Daten, Passwörter, Kreditkartennummern usw.

Warnhinweis aus dem HAR-Analysetool von Google

Die Art des Angriffs auf Okta war besonders komplex, aber auch jede Person, die kurz an einem fremden Rechner sitzt, ist prinzipiell in der Lage die Cookies aus einem Webbrowser zu holen, ebenso jede Schadsoftware, die sich im PC oder im Webbrowser eingenistet hat:

Das Risiko wird dabei um so größer, je langlebiger die Cookies sind. Aber wie kann man einen Diebstahl verhindern?

Den Diebstahl kann man nicht verhindern

Generell gibt es für Webanwendungen wie einen Identity Provider heute keine Möglichkeit, die eigenen Geheimnisse perfekt zu schützen. Natürlich muss man dafür sorgen, dass die Cookies nicht einfach für andere Webseiten/-anwendungen auslesbar sind und sie nur verschlüsselt zu übertragen sollte heute eine Selbstverständlichkeit sein.

Genauso wenig darf es möglich sein gültige Cookies ‚aus dem Nichts‘ zu erschaffen, zum Beispiel in dem laufende Nummerierungen vorhergesagt oder die Inhalte bekannt gewordener Cookies modifiziert und zum Beispiel in ihrer Lebensdauer verlängert werden.

Im einfachsten Fall ist das Login Cookie etwas mit diesen Eigenschaften:

• Der Inhalt ist einfach ein langer Zufallsstring
• Die Zuordnung dieses Strings zu den konkreten Nutzer*innen erfolgt im IdP z. B. durch eine Datenbankabfrage
• Auch die Prüfung der Lebensdauer / Gültigkeit erfolgt auf Serverseite auf Basis einer sicheren Informationsquelle wie einer Datenbank mit den bekannten Login Cookies

Dieser Ansatz ist nicht für jede Architektur geeignet, aber er ist einfach ein simples Konstrukt, auf dem sich im weiteren aufbauen lässt. Generell enthält dieses Modell noch nichts, was einen Diebstahl unterbinden oder auch nur erschweren würde, jede Person, die in ihrem Webbrowser dieses Cookie einsetzt wird danach vom IdP als die ursprüngliche Nutzerin akzeptiert und kann in ihrem Namen arbeiten.

Wenn sich ein Diebstahl aber nicht sicher verhindern lässt, dann bleibt nur der Versuch ihn möglichst schnell zu erkennen. Danach können dann Maßnahmen umgesetzt werden, darunter die sofortige Invalidierung des Cookies, potentiell gefolgt von einer Untersuchung, ob es sich wirklich um einen echten Angriff gehandelt hat.

Indicators of compromise

In der IT-Forensic wird ein Artefakt, welches auf eine Kompromittierung hindeutet, als Indicator of compromise (IoC) bezeichnet. So ein Artefakt ist dabei oft nicht für sich allein genommen hilfreich, erst die Betrachtung über mehrere Vorgänge hinweg und dabei beobachtete Veränderungen der verschiedenen Indikatoren können dann Auslöser sein. Aber welche brauchbaren Indikatoren haben wir überhaupt bei Loginvorgängen zur Verfügung:

IP-Adresse

Eine generell vorhandene Information ist die Adresse des Geräts, von dem aus ein Zugriff erfolgt. In der strengsten Auslegung würde ein Login Cookie dann verworfen, wenn es von einer anderen IP-Adresse geliefert wird, als bei der Erstellung verwendet wurde. Das ist aber abgesehen von Fällen, in denen Nutzer*innen immer fixe Adressen haben, keine vernünftige Lösung. Bzw. sie würde im Effekt darauf hinauslaufen, dass ein Single Sign-on faktisch nicht mehr erfolgt und Nutzer*innen sich oft neu anmelden müssen.

IP-Adressbereiche

Interessanter kann eine Prüfung auf Adressbereiche sein: Wenn sich ein Login Cookie nur in den Subnetzen verwenden lässt, in denen es erstellt wurde, ist das Diebstahlspotential deutlich verringert, zumindest wenn man externe Angreifer betrachtet.

Allerdings kann es in einer Universität damit ebenfalls bei weiten Teilen der Nutzerschaft zu einem faktischen Verlust des Single Sign-ons kommen: Nutzungsgruppen wie Studierende wechseln regelmäßig mit ihren Geräten zwischen den Funknetzen der Mobilfunkbetreiber und dem WLAN der Universität und bewegen sich dort in deutlich unterschiedlichen Netzen.

ASN Ebene

Eine noch höhere Ebene sind die AS – die Autonomous Systems – des Internets und die ihnen zugeordneten Nummern, die ASNs. Okta beschreibt in seinem späteren Post dieses Sicherheitsfeature:

Admin Session Binding: As communicated in the Security Incident RCA, customers can now enable an Early Access feature in Okta that requires admins to reauthenticate if their session is reused from an IP address with a different ASN (Autonomous System Number). Okta strongly recommends customers enable this feature to further secure admin sessions.

Quelle: Okta

Da die AS eine so große Struktur im Internet sind, ist dies ein vermutlich ein für viele Anwendungen interessantes Level, welches Zugriffe aus ganz anderen Teilen der Welt aufzeigt, aber nicht so übersensibel ist, wie die vorherigen Ansätze.

Ein Problem ist hier offenbar, dass sich die Zuordnung von IP-Adressen zu ASNs nicht kostenfrei erhalten lässt. Zumindest gibt es Dienstleister wie IP-Info, die mit ASN Datenbanken handeln.

Geolokation

Der Ort, von dem ein Zugriff kam, ist ebenfalls ein interessanter Indikator. Allerdings lässt sich der Zusammenhang zwischen einer IP-Adresse und der physischen Lokation nur ungefähr ermitteln und hier braucht es in jedem Fall einen Dienstleister, wie z. B. die schon zuvor genannte IP-Info, die auch so ein Produkt im Angebot hat.

Auch wenn die Geolokation nicht wirklich sicher zu bestimmen ist kann sie insbesondere dann interessant sein, wenn es darum geht die Nutzer*innen bei fragwürdigen Zugriffen einzubinden: Diese können mit der Information, dass ein Zugriff mit ihren Kontodaten aus irgendeinem IPv6 Netz erfolgt ist, nichts anfangen. Aber die Aussage, dass ein Login auf der anderen Seite der Welt erfolgt ist, könnte sie doch zum Handeln bewegen.

Für die automatisierte Beurteilung, ob ein Zugriff verdächtig erscheint, sind dann aber noch weitere Fragen zu klären. Insbesondere die, ab welcher Distanz ein Zugriff als verdächtig einzustufen ist. Wenn man von Bielefeld ausgeht, wäre dann München Ok, aber London schon nicht mehr? Was ist, wenn ein Nutzer sein Login Cookie in Ägypten angelegt hat, und damit nach Bielefeld zurückkehrt? Und was ist mit Nutzer*innen, die regelmäßig VPN-Dienste verwenden, die sie an wechselnden Punkten der Welt im Internet auftauchen lassen?

Browser Kennzeichen

Auch der Webbrowser, für den ein Cookie ursprünglich ausgestellt wurde, ist ein Merkmal, welches sich nicht vollständig ändern sollte in der normalen Nutzung. Das einfachste Merkmal ist der User Agent String. Mein Chrome Browser gibt sich beim Verfassen dieses Textes so gegenüber Webservern aus:

Mozilla/5.0 (X11; CrOS x86_64 14541.0.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/119.0.0.0 Safari/537.36

Das Chrome hier etwas von Mozilla, Apple, KHTML und Safari nennt hat mit der langen Entwicklung der Webbrowser zu tun. Abgesehen davon gibt es zwei Schwierigkeiten:

1. Ein Angreifer kann eine Webbrowser Kennung leicht fälschen, gerade im Fall eines Diebstahls von HAR-Dateien wie bei Okta liegen alle dazu notwendigen Daten vor. Selbst wenn diese Informationen nicht vorliegen sollten lassen sie sich erraten, denn es gibt nicht viele Möglichkeiten
2. Die schnelle Weiterentwicklung von Webbrowsern ändert diese Signaturen spätestens alle paar Wochen. Dies kann man allerdings auch als Sicherheitsfeature sehen und als externen Trigger für die Invalidierung eines Login Cookies nehmen

Ein guter Indikator für einen Diebstahl wäre es, wenn ein Cookie mit einem komplett anderen Webbrowsertyp verwendet würde, oder auf einem anderen Betriebssystem. Aber auch, wenn bei dem verwendeten Webbrowser ein Versionsrückschritt stattfinden würde. Für die Verarbeitung der User Agent Strings gibt es Pakete, zum Beispiel ua_parser.

Generell lässt sich ein Webbrowser auch noch anders identifizieren, die Werbeindustrie ist hier nicht müde Merkmale für ein Fingerprinting zu sammeln, welches Nutzer*innen gegen ihren Willen verfolgen kann. Aber solche Mittel sind für diesen Zweck vermutlich nicht wirklich relevant.

Browser Fingerprinting

Nachtrag: Mein Kollege Nico hat die kurze Abhandlung des Themas Fingerprinting hier kritisiert, daher will ich den Absatz noch etwas ausbauen: Es gibt Angebote wie Fingerprint.js, die zahlreiche Faktoren aus einem Webbrowser extrahieren um damit einen eindeutigen Identifikator zu erstellen. Das Versprechen ist es hier Besucher*innen einer Webseite selbst dann tracken zu können, wenn diese in ein Inkognito-Tab wechseln. Allerdings setzen die Schöpfer*innen dieses Pakets die Zuverlässigkeit eher niedrig ein:

Since FingerprintJS processes and generates the fingerprints from within the browser itself, the accuracy is limited (40% – 60%).

Für die hier diskutierten Zwecke ist das zu wenig, im Durchschnitt wäre dann ja ca. jeder zweite Fingerprint nicht verlässlich. Wobei noch unklar ist, in welcher Richtung: Wird beim gleichen Benutzer immer mal wieder ein abweichendes Ergebnis geliefert? Das wäre besonders ungünstig, da es die Rate der Fehlalarme hoch treiben würde. Oder geht es eher in die andere Richtung, werden für viele Nutzer*innen die gleichen Identifikatoren errechnet? Das würde den Effekt entsprechend relativieren.

Allerdings ist es in gemanagten Umgebungen, in denen zahlreiche Nutzer*innen sehr ähnliche bis völlig identische Umgebungen verwenden, vermutlich sowieso schwierig unterschiedliche Identifikatoren zu erzeugen.

Ea gibt von diesem Anbieter auch eine serverseitige Lösung, bei der eine 99,5% Akkuratesse versprochen wird. Die dabei laut Werbetext verwendeten Verfahren gehen dann aber weit in den Bereich eines Verhaltensfingerprintings:

Fingerprint Identification is able to achieve 99.5% accuracy, because it processes the browser attributes on the server and also analyzes vast amounts of auxiliary data (e.g. IP addresses, time of visit patterns, URL changes, etc.).

Insgesamt erscheint mir so ein Ansatz wie eine Mischung aus schwer zu kalkulierender Verlässlichkeit gepaart mit einem potentiell massiven Datenschutzproblem, zumindest wenn man so ein Fingerprinting bei einem externen Dienstleister stattfinden lässt.

Führen eines Verwendungszählers

Mit der Erkenntnis des vorherigen Abschnitts, wonach sich die Versionsnummer des verwendeten Webbrowsers nicht zurückentwickeln kann, lässt sich eine Funktion implementieren, die zumindest bei einem in aktiver Benutzung befindlichen Login Cookie den längerfristigen Missbrauch sicher verhindern kann:

Wenn man den Zufallsstring, der im Cookie steckt, mit einem Verwendungszähler kombiniert, der bei jedem Aufruf größer wird, fällt die Nutzung des Cookies an zwei unterschiedlichen Stellen direkt auf:

Einer der beiden Nutzer wird ein Cookie mit einer Version liefern, die schon abgelaufen ist, und so ein Ereignis wäre ein sehr deutlicher Indikator für eine Kompromittierung. Im Fall des Okta Hacks wären mit so einer Konstruktion möglicherweise alle gestohlenen Cookies wertlos gewesen, da schon die erste Verwendung zu ihrer Invalidierung geführt hätte.

Der IdP müsste dazu das Login Cookie bei jeder Verwendung aktualisieren und in der Datenbank einen Zähler führen, der immer weiter erhöht wird. Varianten bei der Implementierung können dabei darin bestehen, dass man den Zähler bei ‚1‘ beginnen lässt und dann immer um eins erhöht, oder beide Werte mit einer Zufallskomponente belegt, um Vorhersagen zu erschweren.

Generell scheint dieser Ansatz eine hohe Sicherheit zu bieten, sofern sich das Cookie in aktiver Verwendung befindet. Keinen Schutz würde er bieten, wenn die Nutzerin das Cookie selbst gar nicht mehr im Webbrowser hat bzw. den Webbrowser lange nicht nutzt. Was zum nächsten Punkt führt:

Cookies ohne Verwendung schneller invalidieren

Auch in einem System, in dem die Login Cookies generell langlebig sein sollen, macht es Sinn offenbar nicht mehr verwendete Cookie schneller zu löschen, um die Angriffsfläche zu reduzieren. Um solche Cookies zu finden müssen Zeitstempel für die Nutzung der Cookies gehalten werden. Auswertungen darauf können dann offenbar inaktive Cookies in der Datenbank finden und entfernen.

Dieser Inaktivitätszeitraum bis zur Löschung kann dann vielleicht nur eine oder zwei Wochen lang sein. Lang genug, um ein verlängertes Wochenende zu überleben, aber nicht viel länger.

Nutzer*innen die Invalidierung von nicht mehr benötigten Cookies ermöglichen

Auch die Nutzer*innen selbst einzubinden kann ein weiterer Faktor sein, um abhanden gekommene Cookies schadlos zu machen. Hier würde eine Anzeigeseite benötigt, die alle aktiven Cookies auflistet mit weiteren Informationen dazu, damit Nutzer*innen entscheiden können, ob sie noch relevant sind. Die Nutzer*innen brauchen dann eine Möglichkeit nicht mehr notwendige Cookies zu löschen.

Generelles Nutzerverhalten

Schließlich kann auch das Verhalten der einzelnen Nutzer*innen Indikatoren bieten: Ist eine Person normalerweise nie am Wochenende im System unterwegs oder an Feiertagen? Und dann immer zwischen 9 und 17 Uhr? Dann kann der Zugriff außerhalb solcher Zeiten zumindest dazu führen, dass das Login erneut vorgenommen werden muss.

Solche Auswertungen müssen aber, zumindest wenn sie personenscharf gemacht werden und nicht aus generellen Regeln entspringen, in datenschutz- und personalrechtlicher Hinsicht geprüft und abgesichert werden. Hier gerät man ggf. tief in das Spannungsfeld zwischen IT Sicherheit, die möglichst viele Daten sammeln will, und anderen Regelungen, die genau das Gegenteil verlangen.

Fazit

Es gibt also eine ganze Reihe von denkbaren Indikatoren, die man – wenn schon nicht zum Schutz vor Diebstahl – dann wenigstens zur Abmilderung seiner Schadfolgen einführen kann. Meine Favoriten sind dabei diese:

1. Nutzer*innen müssen sehen, welche Cookies für ihren Account aktiv sind, und sie bereinigen können
2. Inaktive Cookies schneller bereinigen als aktive
3. Der Verwendungszähler bei Cookies ist einfach zu implementieren und bietet zugleich einen hohen Schutz
4. User Agent String des Webbrowsers: Hier könnte man zunächst die ganz einfache Implementierung testen, die bei jeder Änderung dieser Kennzeichnung das Cookie invalidiert
5. ASN und Geolokation, da insbesondere die Geolokation weitere Anwendungen hat, z. B. bei der Information von Nutzer*innen über Logins von neuen Geräten

Grundsätzlich braucht es für alle diese Vorgehensweisen eine Datenbank der aktiven Login Cookies, die die entsprechenden Informationen wie den Zeitpunkt der letzten Verwendung, den User Agent String, etc. aufnimmt und damit für vergleichende Auswertungen zugänglich macht.

Umgang mit anschlagenden Indikatoren

Wenn wir nun einen IdP haben, der alle diese Indikatoren hat, eine umfangreiche Datenbank mit dem Verlauf dieser Indikatoren führt und vielleicht sogar automatisierte Auswertungen machen kann, die über einzelne Nutzer*innen hinweg gehen um ein Gesamtbild zu erhalten, wie gehen wir dann damit um, dass einer oder mehrere Indikatoren anschlagen? Hier ist eine große Spannbreite vorstellbar:

• Stilles Löschen des verdächtigen Cookies und Neulogin der Nutzer*innen: Hier würde der IdP das vom Webbrowser kommenden Cookie nicht mehr akzeptieren und aus seiner Datenbank entfernen und aus Sicht der Nutzer*innen einfach ein erneutes Login verlangen. Diese Vorgehensweise erzeugt im IT Betrieb keine weitere Arbeit, würde aber einen erfolgten, zumindest teilweise erfolgreichen Angriff nicht weiter auffallen lassen
• Information an die Nutzer*innen: Hier würde eine Information an die Nutzer*innen beim Loginvorgang stattfinden, die auf ‚ungewöhnliche Aktivitäten‘ in ihrem Konto hinweist und sie auffordert eine Prüfung durchzuführen. Für so eine Prüfung müsste es allerdings eine Grundlage geben wie z. B. die Auswertung der Zugriffsprotokolle samt entsprechender Informationen. Dieses Vorgehen hat aber vermutlich wenig Zweck: Nutzer*innen würden erfahrungsgemäß die Hinweise entweder ignorieren, oder sich aufgeschreckt an den IT Support mit dem Wunsch wenden, diese Prüfungen für sie durchzuführen
• Hintergrundauswertungen mit Information an die Systemadministration: Hier würden aus den Indikatoren generierte Alarme zunächst an die zuständige IT Administration gegeben, die sie bewerten müsste. Wenn der IT Betrieb entsprechend aufgestellt ist könnte dies die Reaktionszeit bei echten Vorfällen deutlich verkürzen und es könnte eine übergreifende Sichtweise eingenommen werden. Auf der anderen Seite dürften die Indikatoren und die ausgelösten Alarme dann nicht so sensibel sein, dass es hier zu häufigen Fehlalarmen und damit zur Ermüdung der zuständigen Personen kommt. Ein SIEM System könnte aber vielleicht ein guter Abnehmer für solche Signale sein und sie dann mit Indikatoren aus anderen Systemen zusammenführen

TL;DR: In diesem Text geht es um meinen Wechsel des Passwortmanagers, nachdem sich Lastpass als zu unzuverlässig erwiesen hat. Vorangestellt werden ein paar Überlegungen dazu, warum man eigentlich einen Passwortmanager braucht und wie man ihn sicher nutzt. Abschließend geht es um die Frage, wie mit dem Datenverlust bei Lastpass umzugehen ist: Muss ich jetzt alle meine Passworte ändern?

Eine der wesentlichen Regeln der Passwortsicherheit ist die Verwendung von individuellen Logins für jeden Dienst und Zweck. Angesichts immer wiederkehrender Verluste von Logindaten bei erfolgreichen Angriffen auf Webdienste kann man nur so den Schaden auf den jeweiligen Dienst begrenzt halten. Es nutzt nichts ein einzelnes, super sicheres Passwort zu haben, welches man immer verwendet. Denn schon ein erfolgreicher Einbruch bei einem einzigen der Dienste, bei denen man das Passwort verwendet, wird dazu führen, dass die Angreifer danach auch die anderen Dienste mit den so gewonnenen Logindaten erfolgreich angreifen. Diese Art des Angriffs ist so häufig, dass sie einen eigenen Namen bekommen hat: Credential stuffing

Auch 2-Faktor-Authentifizierungen ändern daran erst einmal nicht grundsätzlich etwas, und bis wir überall Passkeys einsetzen und keine Passworte mehr brauchen wird es noch etwas dauern.

Ein Passwortmanager ist unverzichtbar

Zwar kann man so eine Vorgehensweise auch ohne digitale Unterstützung umsetzen, entweder mit einem Notizbuch für die Passworte, oder durch Schemata, bei denen man ein komplexes Grundpasswort nach eigenen Regeln jeweils individualisiert, aber die Verwendung eines Passwortmanagers macht diese Vorgehensweise erst in einer Weise handhabbar, die den digitalen Lebenswandel und Arbeitsalltag nicht so sehr erschwert, dass es nicht mehr praktikabel ist.

Auch bieten die gängigen Passwortmanager einige Vorteile im Vergleich zu manuellen Lösungen:

• Generierung von Passworten: Es gibt üblicherweise Funktionen, um sich lange und zufällige Passworte mit vielen Zeichenvariationen mit einem Klick zu erzeugen. Zufällig generierte Passworte bieten den höchsten Schutz gegen Passwortrateversuche, selbst wenn Angreifer dabei sehr viel Zeit und sehr viel Rechenleistung zur Verfügung steht
• Umgang mit sehr langen Passworten: Der Passwortmanager nimmt einem eventuell noch vorhandene Hemmungen sehr lange Passworte zu verwenden. Also Passworte mit Längen jenseits von 30 Zeichen, die man bei einer manuellen Handhabung wohl eher scheut
• Schutz vor homographischen Angriffen: Wenn der Passwortmanager verwendet wird zum automatischen Ausfüllen von Logins in Webseiten kann man auf diese Art von Angriffen – bei denen sehr ähnliche oder gar völlig identisch aussehende Webadressen verwendet werden – nicht hereinfallen. Bzw. muss dann als Nutzer*in selbst aktiv die Logindaten eingeben und könnte sich bei der Gelegenheit wundern, warum der Passwortmanager das nicht tut

Aber es gibt natürlich auch Nachteile, gerade wenn es um die ganz besonders bequemen Passwortmanager mit einer Synchronisierung über die Cloud geht. Da heute nahezu jede*r mindestens 2 Geräte haben wird, auf denen man sich irgendwo einloggen will, muss man in der Lage sein die Inhalte des Passwortmanagers – nennen wir ihn den ‚Tresor‘ – sicher zwischen diesen Geräte zu transportieren.

Das kann man selbst machen, aber das ist mit einem gewissen Aufwand verbunden und braucht eine hohe Sorgfalt, damit keine Fehler beim Umgang mit diesen kritischen Daten passieren. Es gibt aber inzwischen eine Reihe von Anbietern, die die Passwortmanagerinhalte über die Cloud synchronisieren und dabei vor allem dies versprechen:

Zero Knowledge Architekturen

Mit dem ‚Null Wissen‘ ist dabei gemeint, dass der Anbieter des Passwortmanagers zwar die Inhalte in der Cloud speichert und so zwischen den Geräten synchronisieren kann, aber nicht in der Lage ist die Inhalte selbst zu sehen bzw. zu entschlüsseln. Das ist durch eine entsprechende Programmierung der Passwortmanagersoftware möglich, da die Entschlüsselung letztlich nur auf den Geräten der Nutzer*innen – also lokal und nicht in der Cloud – stattfinden muss.

Auf diese Weise lassen sich zwei Probleme lösen:

1. Wie viel Vertrauen brauche ich in meinen Passwortmanageranbieter? Je weniger der Anbieter von meinen Daten sehen kann, desto weniger Vertrauen muss ich zu ihm haben. Ganz ohne Vertrauen geht es natürlich nicht: Da meist die Passwortmanagersoftware vom gleichen Anbieter kommt wie die Cloudsoftware, die die Daten synchronisiert, muss ich darauf vertrauen, dass die Software nicht doch mein Passwort direkt in die Cloud schickt. Oder die Inhalte meines Passworttresors im Klartext
2. Was passiert, wenn meine ganzer Passwortschatz abhanden kommt? Da der Passwortmanager, wenn er richtig genutzt wird, der Schlüssel zum gesamten digitalen Leben ist, kann er in den falschen Händen maximalen Schaden anrichten. Dabei kann er sowohl vom eigenen Gerät entwendet werden, wie auch aus der Infrastruktur des Anbieters. Erfolgreiche Angriffe auf Clouddienste sind keine Seltenheit, dabei trifft es alle Ebenen: Vom grundlegenden Cloudserviceanbieter (Beispiel Rackspace) über die Softwareentwicklungsinfrastruktur (Beispiel Circle CI) bis hin zum IT Sicherheitsdienstleister selbst (Beispiel Okta). Im Idealfall könnte ich meinen verschlüsselten Passworttresor auch frei ins Internet stellen und niemand könnte mit einem vernünftigen Ressourceneinsatz meine Passworte daraus extrahieren, so dass ich mir selbst im Fall eines erfolgreichen Angriffs auf meinen Dienstleister keine (großen) Sorgen machen muss

‚Das letzte Passwort, das Sie jemals brauchen werden‘

Der Schutz des Passworttresors und seiner wichtigen Inhalte hängt nun von einer einzige Sache ab: Dem Passwort, welches man für den Passwortmanager verwendet. Dieses Passwort wird verwendet um den Tresor zu verschlüsseln und dann auch wieder zu ‚öffnen‘. Wer es besitzt hat damit die komplette Kontrolle über alle im Tresor gespeicherten Logindaten.

Im Idealfall ist es dann das ‚letzte‘ Passwort, welches man in dem Sinne braucht, dass man es sich merken und manuell eintragen muss. Produkte wie Lastpass oder 1Password verdanken dieser Idee ihre Namen. Oft wird dieses Passwort als das Masterpasswort bezeichnet

Da man dieses Passwort häufig benötigt um den Tresor zu entsperren ist es praktisch es sich merken zu können und so kann man ausgerechnet beim wichtigsten Passwort von allen kaum auf ein langes, zufällig generiertes Passwort setzen. Sondern muss sich für eine Vorgehensweise entscheiden um ein Passwort zu finden, welches auch in dem Fall, dass der damit verschlüsselte Tresor Angreifern in die Hände fällt, für eine ‚vernünftige‘ Zeit vermutlich nicht knackbar ist.

Die Ratschläge wechseln dabei mit der Zeit, die Vorgehensweise oben im Comic scheint heute immer noch aktuell, nur sind 4 Worte wohl nicht mehr genug. Hier ein paar Links dazu:

• Tipps vom BSI – Wobei die Aussage, dass ein ‚gutes Passwort‘ mehr als 8 Zeichen haben sollte, für ein Masterpasswort viel zu schwach ist. Hier sollte man schon etwas jenseits von 15 Zeichen haben, besser noch mehr
• Bitwardens Passwortstärkeprüfung: Diese Seite gibt einem ein Feedback dazu, wie sicher ein Passwort vermutlich ist. Hier kann man ein Gefühl dafür bekommen, wie Länge und verwendete Zeichenarten die Komplexität beeinflussen, und die steht wiederum im direkten Verhältnis zum Aufwand, den potentielle Angreifer zum Erraten betreiben müssen
• Password Haystack von GRC: Diese etwas nerdige Seite von Steve Gibson (vom Security Now Podcast) kann einem ebenfalls ein Gefühl dafür geben, wie komplex ein Passwort ist und wie sich die Länge und weitere Zeichenklassen (Groß- und Kleinschreibung, Zahlen, …) auf die Anzahl der Passwortkombinationen auswirken, die ein Angreifer durchtesten müsste. Das ist kein völlig korrektes Maß für die sogenannte Entropie eines Passworts und die Zeiten, die dort prognostiziert werden um ein Passwort zu brechen, sind nicht mehr realistisch angesichts heute verfügbarer Hardware. Trotzdem vermittelt es einem ein Bild davon, wie sich Komplexität erzeugen lässt. So ist ein Passwort, in dem man irgendwo zehn ‚.‘ oder ähnliches eingefügt hat und welches dadurch auf eine enorme Länge kommt durchaus für Angreifer, die davon nichts ahnen, sehr schwer zu erraten
• Have i been pwnd: Hier kann man prüfen, ob ein Passwort schon einmal in gehackten Konten vorkam. So ein Passwort sollte man in keinem Fall mehr verwenden

Generelle Hinweise:

• Das Masterpasswort sollte keins sein, welches man vorher schon irgendwo verwendet hat. Und man sollte es dann auch für keinen anderen Zweck verwenden
• Es gibt keinen Grund das Passwort regelmäßig zu ändern, es sei denn man möchte es noch länger / komplexer machen
• Das Masterpasswort sollte man sich ggf. aufschreiben und an einem sicheren Ort verwahren. Gerade ein kompliziertes Passwort vergisst man nach einem langen Urlaub auch schon mal
• Man sollte das Masterpasswort nur auf Geräten eintragen, die vertrauenswürdig sind. Vertrauenswürdig ist zum Beispiel sicher nicht ein Internetcafé am Urlaubsort, aber ggf. auch keine Geräte von Bekannten oder Freunden. Es ist für Besitzer*innen fremder Geräte einfach zu leicht eine Tastatureingabe mitzuschneiden und so an das Passwort zu kommen

Das Versagen von Lastpass

Ich habe mich vor Jahren für Lastpass als meinen cloud-basierten Passwortmanager entschieden und eine der kostenpflichtigen Optionen gewählt. Auf dieses Produkt bin ich denke ich durch den Security Now Podcast aufmerksam geworden, der ursprüngliche Entwickler von Lastpass hat sein Produkt damals für Steve Gibson geöffnet und dieser hat einen Review des Konzepts gemacht, welches zu dieser Zeit State of the art war. In den folgenden Jahren wurde Lastpass aufgekauft und der ursprüngliche Entwickler hat das Unternehmen schon lange verlassen. Aber aus Nutzersicht war und ist es ein Produkt, welches seine Aufgabe im Webbrowser und auf Android und iOS problemlos erledigt.

Auf Grund der Zero Knowledge Architektur war dann auch die Meldung von Lastpass Anfang Dezember 2022 (inzwischen aktualisiert) über einen Sicherheitsvorfall, bei dem die verschlüsselten Passworttresore gestohlen wurden, zunächst ärgerlich, aber noch nicht sehr besorgniserregend:

The threat actor was also able to copy a backup of customer vault data from the encrypted storage container which is stored in a proprietary binary format that contains both unencrypted data, such as website URLs, as well as fully-encrypted sensitive fields such as website usernames and passwords, secure notes, and form-filled data. 

Quelle Lastpass Blog

Natürlich ist der Verlust der Informationen dazu, welche Webseiten ich nutze, schon ein durchaus heftiges Datenschutzproblem und eine ideale Grundlage für Phishingangriffe. Trotzdem war der Stand zunächst der, dass durch die Art und Weise, wie aus dem Masterpasswort die Verschlüsselung generiert wird, die wirklich wichtigen Daten geschützt sind. Der Blogeintrag bestärkt diesen Eindruck noch:

To further increase the security of your master password, LastPass utilizes a stronger-than-typical implementation of 100,100 iterations of the Password-Based Key Derivation Function (PBKDF2), a password-strengthening algorithm that makes it difficult to guess your master password. You can check the current number of PBKDF2 iterations for your LastPass account here. 

Quelle Lastpass Blog

Nun kommen aber die Erkenntnisse ins Spiel, die im Verlauf dieser Security Now Episoden stückweise ans Tageslicht kamen:

• Shownotes Security Now 904 – Leaving Lastpass
• Shownotes Security Now 905 – 1

Das sind für mich insbesondere diese Punkte:

1. PBKDF2 Iterationen: 5000! Der Schutz meiner von Lastpass gestohlenen Daten hängt nur daran, dass Angreifer mein Masterpasswort nicht knacken. Mein Passwort ist deutlich länger als die von Lastpass zu diesem Zeitpunkt empfohlenen 12 Zeichen. Aber Lastpass selbst kann die Sicherheit sehr einfach durch die Anzahl der Iterationen erhöhen, die beim PBKDF2 Verfahren verwendet werden. Und hier ist es eine schlichte Lüge, dass hier mehr als 100.000 Iterationen verwendet werden. Bei mir waren nur 5.000 eingestellt, da ich ein langjähriger Nutzer bin und offenbar noch die Einstellung habe, die bei meiner ersten Nutzung von Lastpass aktuell war. In der 905er Episode behandelt Steve Fälle, bei denen es gar nur 1 Iteration war! Wieso hat Lastpass uns bisher treue Altnutzer nicht automatisch umgestellt? Als ich das manuell gemacht habe musste ich mich einmal neu einloggen und ein paar Sekunden warten, dann war das erledigt. Das hätte Lastpass in den letzten Jahren einfach mal automatisch tun können
2. ECB verschlüsselte Passworte: In alten Versionen von Lastpass wurden Passworte nach dem ECB Verfahren verschlüsselt. Auch wenn das eine sichere Verschüsselung ist hat sie den Nachteil, dass die gleiche Eingabe immer das gleiche Ergebnis erzeugt. Es ist also in den verschlüsselten Daten einfach erkennbar, wenn jemand ein Passwort mehrfach verwendet hat. Später hat Lastpass auf das CBC Verfahren umgestellt, welches dieses Problem nicht hat. Es aber auch hier versäumt die Altdaten komplett umzustellen. In dem Lastpass Extrakt, den man sich nach dem in Folge 904 vorgestellten Verfahren herausziehen kann, finde ich zahlreiche ECB-kodierte Passworte
3. Kein Zwang zu guten Masterpassworten: Das Problem betrifft mich nicht, aber offenbar hat Lastpass nie seine eigene Vorgabe durchgesetzt mindestens 12 Zeichen lange Passworte zu verwenden. Sie haben ihre Nutzer*innen damit in unverantwortlicher Weise sich selbst überlassen
4. Herunterspielen der Menge an unverschlüsselten Daten: Es scheint, also enthalte der gestohlene Datensatz eine Menge an unverschlüsselten Informationen, die Lastpass für den Betrieb seiner Services nicht benötigt. Diese Daten sind nun direkt für die Angreifer auswertbar und helfen ihnen mindestens bei der Priorisierung welche Passworte sie ggf. zuerst angreifen sollen
5. Mangelhafte Kommunikation: Insgesamt macht es den Eindruck, dass es Lastpass eher darum geht den Vorfall herunterzuspielen und eventuelle Datenverluste den Kunden in die Schuhe zu schieben. Auch wenn sie es in der Hand gehabt hätten hier viel für die Sicherheit zu tun

Letztlich hat mich die Menge der Probleme und der unprofessionelle Umgang damit dazu veranlasst ähnlich wie Steve Gibson nun Abschied von Lastpass zu nehmen.

Bitwarden als neue Lösung

Trotz der Erfahrung, dass meine Passwortmanagerdaten einmal in der Cloud abhanden gekommen sind, bleibe ich beim Grundprinzip eines cloud-basierten Passwortmanagers. Alles andere ist einfach zu umständlich. Zum Glück gibt es einige Alternativen, die in Episode 904 auch kurz diskutiert werden. Von den da genannten Kandidaten Dashlane, 1Passwort und Bitwarden habe ich mich für letzteren entschieden.

Ein Grund ist, dass es sich hier um eine Open Source Lösung handelt, die aber zugleich ein Serviceangebot hat, welches man kaufen kann. So hat man zwar die Option eines selbstverantwortlichen Betriebs, aber wenn man das nicht kann oder möchte nutzt man den Service in der Cloud.

Kann man sicher sein, dass Bitwarden keine ähnlichen Probleme hat oder bekommt wie Lastpass? Letztlich nicht wirklich, allein das es sich hier um Open Source handelt ist keine Garantie dafür, dass komplexe Algorithmen korrekt implementiert sind, keine sonstigen Fehler in der Software sind und das der Betrieb der Cloudplattform kompetent erfolgt. Aber zumindest könnte man in einem vergleichbaren Fall einfach nachsehen wie die Software funktioniert, und müsste nicht herumraten, wie es bei Lastpass nun der Fall ist.

Die Migration an sich hat bei mir gut funktioniert, man nutzt entsprechend der Anleitung den Export von Lastpass und holt diese Daten dann nach Bitwarden.

Nach dem ersten Eindruck ist die Oberfläche etwas weniger gefällig, als die von Lastpass, aber nicht in einem für mich abschreckenden Maß. Etwas Feintuning kann man dann noch machen und die Anzahl der Iterationen für die Schlüsselableitung (KDF) erhöhen. Sie liegt per Voreinstellung bei 100.000, also auf dem Level, welches Lasspass bei neuen Nutzer*innen setzt. Aber man kann sie hochsetzen, und heutige Smartphones verkraften auch deutlich höhere Werte:

Zur Erinnerung: Die Anzahl der Iterationen erhöht direkt den Aufwand, den Angreifer in einem Szenario wie dem Datendiebstahl bei Lastpass erbringen müssen und hier hat man neben der Komplexität des Masterpassworts noch eine weitere Stellschraube. Der Wert von mehr als einer Million scheint auf meinem Geräten keine Schwierigkeiten zu bereiten, auch auf dem alten iPad Mini als wohl leistungsschwächsten Gerät dauert das Öffnen des Tresors nur eine Sekunde.

Ich habe meinen Lastpass Account noch nicht gekündigt und werde noch ein paar Wochen beobachten, wie sich Bitwarden schlägt, aber Passwortänderungen werden nun nur noch über den neuen Passwortmanager gemacht.

Umgang mit den bisher bei Lastpass gespeicherten Passworten

Ich muss davon ausgehen, dass mein kompletter Passworttresor heute in den Händen von Kriminellen ist. Zusammen mit den Tresoren von Millionen von anderen Lastpass Nutzer*innen. Trotz der oben benannten kritischen Punkte bei der Verschlüsselung gehe ich nicht davon aus, dass meine Daten schon geknackt wurden. Aus diesen Gründen:

1. Ich stelle vermutlich kein speziell interessantes Ziel dar, welches besondere Aufmerksamkeit und umfangreiche Investitionen an Rechenzeit rechtfertigt
2. Bei einer opportunistischen Vorgehensweise der Angreifer – leichte Ziele vor schweren Zielen angehen – sind die Nutzer*innen, die eine noch kleinere Anzahl von PKDF-Iterationen hatten (vielleicht nur eine einzige!) wohl eher ‚dran‘ als ich. Allerdings gibt es keine vollständige Information darüber, in welchem Maße die schwachen Iterationszahlen vorhanden sind, wann ich nach dieser Logik als ‚dran‘ wäre
3. Mein Masterpasswort war nicht schwach und erfüllte die oben von mir selbst aufgestellten Massgaben
4. Ich habe bisher keine ungewöhnlichen Aktivitäten bei meinen diversen Konten bemerkt

Trotzdem…es wäre absurd zu glauben, dass nicht irgendwann die Daten meines Tresors zugänglich werden, sei es in ein paar Wochen, Monaten oder Jahren, die Logindaten müssen also geändert werden. Allerdings habe ich hunderte von Logins in meinem Tresor, es ist daher eine Priorisierung notwendig. Das ist meine Reihenfolge:

Priorität 1: Zentrale Mail- und Betriebssystemkonten

An wichtigsten sind die Google Konten. Nicht nur enthalten sie selbst jede Menge wichtige Daten, sie sind auch bei vielen Services als Adressen eingetragen für Passwortresets. Wer diese Konten kapert, der kann sich dann auch ohne gestohlenen Passworttresor den Zugriff auf viele Konten sichern.

In gewisser Weise gilt das auch für die Konten bei Microsoft und Apple, die den Zugriff auf die Betriebssysteme dieser Anbieter ermöglichen und ebenfalls zentrale Angriffspunkte sind.

Priorität 2: Finanzen und große Einkaufsplattformen

Danach kommen direkt die Konten bei Banken und Onlinefinanzdienstleistern. Ein Zugriff darauf kann unmittelbaren finanziellen Schaden erzeugen, auch wenn hier heute immer ein weiterer Faktor wie eine dynamische TAN benötigt wird. Auch Plattformen wie Amazon gehören für mich dazu, da hier ebenfalls das Potential zu wesentlichen finanziellen Schäden besteht.

Priorität 3: Eigene Webseiten und Social Media

Eine Übernahme meiner digitalen Identität im Netz würde über Jahre aufgebaute Repräsentationen zerstören und hat das Potential auch andere zu schädigen, falls Angreifer versuchen sollten sich auf diese Weise Vertrauen zu erschleichen.

Priorität 4: Der große Rest

Danach bleiben immer noch eine Menge von Konten, für die eine Lösung gefunden werden muss. Bei vielen wird sich eher die Frage stellen ob man sie nicht komplett aufgibt, statt das Passwort zu ändern. Denn jeder Service, der Daten von einem verwaltet, ist letztlich ein potentielles Angriffsziel, über das Daten abfließen können.

Beschäftigt man sich regelmäßig mit IT Sicherheitsthemen – etwa in dem man jede Woche den Security Now Podcast hört – gibt es immer wieder Momente in denen man völlig davon überzeugt ist, dass das Internet nur von Kaugummi und Klebeband zusammengehalten wird. Aber oft sind es auch Themen, die tief in die unheimlich komplex gewordenen Infrastukturen und Technologien führen, mit denen wir täglich hantieren. Das sind zwei Beispiele aus den letzten Wochen, die ich besonders spannend fand:

Trojan Source – UTF-8 und Tricks mit dem bidi Encoding 🔀

Aus Security Now 843: Zwei britische Forscher haben ein spannendes Paper mit dem Titel ‚Trojan Source: Invisible Vulnerabilities‚ veröffentlicht, welches im Endeffekt diese Kernaussage hat:

Bei der Prüfung eines Programmcodes kann man nicht mehr davon ausgehen, dass der Code, den man vor sich auf dem Bildschirm sieht, der gleiche Code ist, der später vom Compiler ‚gesehen‘ und in ein Programm übersetzt wird

So wie das Trojanische Pferd auch nicht das war, was es zu sein schien…Wenn man darüber einen Moment nachdenkt zieht es einem nach und nach das Fundament unter dem Füßen weg, auf dem die Überprüfung von Softwarequalität und -sicherheit von jeher stand:

Ein Mensch schaut sich in einem Editor den Quellcode, den ein anderer Mensch – oder inzwischen auch eine Maschine – geschrieben hat, versucht ihn zu verstehen und vergleicht ihn mit der Funktion, die der Code laut Pflichtenheft oder Eigenbeschreibung oder Stack Overflow Kommentar haben soll.

Im Paper werden nun unterschiedliche Verfahren beschrieben, wie man in Quellcode, der als Unicode gespeichert ist, subtile Täuschungen einschmuggeln kann. Und dabei kommt die Komplexität moderner Zeichensatzcodierungen, die den Anspruch haben letztlich jedes relevante Schriftsystem der Welt – und möglicherweise auch extraterrestrische – korrekt darstellen zu können, uns die Quere:

Neben vergleichsweise simplen Ticks wie dem Einfügen von breitenlosen und damit unsichtbaren Leerzeichen (Zero Width Space ZWSP), die Stringvergleiche scheitern lassen können, oder der Verwendung von Homoglyphen, die etwa zur Einführung alternativer Methodenaufrufe genutzt werden können, sind es die Nutzungen der Bidirectional Commands und davon gibt es einen ganzen Block:

Die lassen sich sogar verschachteln und ähnlich wie bei einem Stack in der Programmierung gibt es POP Anweisungen um Verschachtelungen wieder zu beenden und damit eine Schachtelungsebene nach oben zu gehen:

Gerade mit dem Isolates, die komplette Gruppen von Zeichen als gemeinsames Element behandeln, und Kombinationen von BiDi Anweisungen lassen sich leicht Fälle konstruieren, bei denen etwas, dass im Quellcodeeditor so aussieht:

...
/* Wenn Sicherheitsprüfung bestanden, dann return; */
if (check == true) 
     return;
else 
     throw new Exception("Keine Berechtigung!");

für den Compiler hingegen so erscheint:

...
/* Wenn Sicherheitsprüfung bestanden, dann */ return;
if (check == true) 
     return;
else 
     throw new Exception("Keine Berechtigung!");

Hier wird also aus dem scheinbaren Kommentar am Ende eine Programmanweisung, die die Logik komplett aushebelt. Das solche subtilen Änderungen manchmal weitreichende Probleme verursachen, dafür ist der goto fail;-Bug ein gutes Beispiel, den Apple vor Jahren in seinem Betriebssystem hatte. Hier sah der fehlerhafte Abschnitt so aus:

if ((err = SSLHashSHA1.update(&hashCtx, &signedParams)) != 0)
	goto fail;
	goto fail;

Richtig wäre aber diese Variante gewesen:

if ((err = SSLHashSHA1.update(&hashCtx, &signedParams)) != 0)
	goto fail;
goto fail;

Die dritte Zeile durfte also nicht eingerückt sein. Manchmal reicht schon ein TAB um den Unterschied zu machen und in diesem Fall gab es Vermutungen, dass vielleicht jemand dafür bezahlt worden sein könnte diesen subtilen Fehler an einer entscheidenden Stelle einzubauen. Das Risiko der Entdeckung wäre gering gewesen und man hätte sich leicht damit herausreden können, dass es sich um einen Tippfehler gehandelt hat. Mit Hilfe der BiDi-Trickserei wäre dieser Fehler nicht einmal bei einem sehr sorgfältigen Code Review sichtbar gewesen.

Da die Forscher bereits reale Beispiele für die Anwendung dieser Technik gefunden haben ist das keine rein theoretische Bedrohung. Da sich solcher Code sogar per Copy-and-Paste übernehmen lässt sind beliebte Vorgehensweisen in der modernen Softwareentwicklung ebenfalls gefährdet. Also noch mehr gefährdet, als sie es immer schon waren 🙈

Was kann man tun?

Grundsätzlich wird man wohl abwarten müssen bis die Werkzeuge wie Editoren, Compilier und vielleicht auch Linter sich dieses Problems annehmen. Bis dahin gibt es vielleicht diese Faustformeln:

• Gerade in den Quellcode eingebrachte Texte wie Kommentare und Strings sind Einstiegspunkte für diese Art von Angriff
• Die Auswirkung der bidi-Tricksereien enden beim nächsten Zeilenumbruch. Eine einheitliche Quellcodeformatierung, die z. B. eingebettete Kommentare nicht in der gleichen Zeile stehen lässt wie Code, kann ein paar Varianten vermutlich aushebeln
• Bei der Nutzung von fremden Programmcodes muss man noch stärker als bisher schon auf deren Qualität achten. Was immer schon notwendig, und immer schon schwierig war

HTTP Request Smuggeling 🧱⛏️

Aus Security Now 846: Auch dieses Problem wird durch Komplexität verursacht, aber auf einer ganz anderen Ebene: Hier geht es darum, dass zwei oder mehr hintereinander geschaltete Webserver, die am Bedienen eines Webrequests beteiligt sind, das dabei verwendete HTTP Protokoll nicht einheitlich interpretieren.

Und im Endeffekt unterschiedliche Vorstellungen davon haben, welche Webrequests sie eigentlich gerade verarbeiten.

Dieses Problem ist kein ganz neues Problem, aber heute noch relevanter, da es inzwischen gängige Praxis ist, dass mehr als ein Server am Ausliefern einer Seite beteiligt ist:

• Proxy Server werden vor den eigentlichen Applikationsserver geschaltet, um die Last zu verringern
• Webserver wie Apache oder nginx liegen vor den Applikationsservern um TLS zu terminieren oder Loginfunktionen – z. B. Shibboleth – zu übernehmen
• Loadbalancer sind Netzwerkkomponenten, die die Zugriffe auf nachgelagerte Server verteilen, um Lasten gleichmäßig verarbeitbar zu machen
• Dienste wie Cloudflare bieten ihren Kunden durch vorschaltete Systeme Schutz vor Denial of Service Angriffen, die eigentlichen Server sind nicht mehr direkt erreichbar
• Und alle denkbaren Kombinationen davon….

Für die effiziente Kommunikation zwischen diesen Servern werden verschiedene Webrequests gerne hintereinander gehängt, damit sie sich schnell über die gleiche Verbindung übertragen lassen.

Aber wie schafft man es dem einen Server etwas anderes vorzugaukeln, als dem später drankommenden Server? In dem man die zwei Optionen, die der HTTP Standard als Mittel bietet um die Länge eines Request zu definieren – und damit bei hintereinander gehängten Requests zu definieren, wo der eine aufhört und der andere beginnt – so trickreich nutzt, dass die beteiligten Server zu unterschiedlichen Ansichten darüber gelangen, wo die Grenze zwischen zwei Requests liegt. Auch wenn es laut dem Standard eigentlich klar wäre, wie vorzugehen ist:

“According to the HTTP/1.1 standards, if both Content-Length and Transfer-Encoding headers are passed, Transfer-Encoding takes precedence.”

Quelle auf Medium

Auf diese Weise kann es bei anfälligen Serverkombinationen – und laut diesem Paper sind das viele – gelingen einen Zugriff auf einen Backend Server abzusetzen, der eigentlich von den davor geschalteten Servern gefiltert werden sollte. Das kann insbesondere dann relevant sein, wenn die vorgeschalteten Server das Login- und Rechtemanagement übernehmen.

Auch hier ist es nicht leicht etwas zu tun. Wie immer muss man natürlich seine Server aktuell halten, so gibt es z. B. für Tomcat inzwischen einen Patch für CVE-2021-33037, der auch mit HTTP Request Smuggeling zu tun hat. Aber auf das Verhalten vieler Komponenten, wie z. B. Loadbalancer, hat man wenig bis keinen Zugriff.

Eine Lösung ist es vielleicht die kritischen Entscheidungen einer Applikation – also die Rechte- und Zugriffskontrolle – möglichst weit nach hinten zu verlagern, bis in die Applikationsserver. Das nimmt einem Optimierungsmöglichkeiten, aber dafür ist der Server, der am Ende die Requests verarbeitet, auch derjenige, der entscheidet welche Requests zulässig sind.